Tentamos derrubar os nossos próprios números. Isto é o que sobreviveu

Um investigador com liberdade total encontrou 6 anomalias nos nossos dados. Quantas você acha que sobreviveram à verificação independente?

Duas — o embargo de escala e a mesma falta com sentenças diferentes. Quatro morreram na reprodução. E o achado mais valioso não estava na lista: um bug de um caractere que escondia 754 partidas dos nossos próprios cruzamentos.

Todo levantamento que confirma o que o público quer ouvir deveria ser obrigado a passar por isto. Montamos um tribunal interno com três agentes de IA independentes: um promotor instruído a agir como torcedor conspiracionista — vasculhar nossos dados com liberdade total e encontrar QUALQUER anomalia que sugerisse ação deliberada — e dois verificadores céticos, encarregados de refazer do zero cada achado do promotor e derrubar o que não parasse em pé.

O promotor voltou com seis acusações. Eis o placar.

MORRERAM NA VERIFICAÇÃO

Acréscimos esticados para quem precisa — o efeito sumiu com o controle correto do placar.

Tratamento especial a goleiros de certos clubes — amostra pulverizada; nada sobrevive à correção.

Proteção ao líder do campeonato — nulo em todas as janelas testadas.

O primeiro cartão como senha do jogo — o timing existe (virou o estudo do relógio), mas como tese de direcionamento, morreu: 5 testes, 5 nulos.

SOBREVIVERAM — E ESTÃO PUBLICADOS

O embargo de escala — árbitro que acaba de apitar um clube quase nunca volta a apitá-lo em seguida: a repetição imediata acontece a 6,2% da taxa do acaso (z=−14,7). É gestão deliberada de escala pela CBF — provavelmente prudente, nunca publicada como política.

A mesma falta, sentenças diferentes — descontado tudo, a conversão falta→cartão varia entre clubes além do acaso (é a coluna "cartão por falta" do ranking).

O segundo amarelo acelerado — quem já tem amarelo converte a próxima falta em cartão 1,40× mais — efeito que o estudo do relógio depois decompôs por fase do jogo.

6,2%

da taxa esperada pelo acaso: é a frequência com que um árbitro repete o mesmo clube na rodada seguinte (z = −14,7). O achado mais forte do promotor — sobre a CBF, não sobre os jogos

O melhor achado não foi uma anomalia. Foi um bug — nosso

Procurando clubes tratados de forma diferente, o promotor encontrou três que apareciam com "árbitro desconhecido" em 100% dos jogos: América-MG, Athletico-PR e Botafogo-RJ. Não era conspiração — era um travessão. A base de árbitros grafava esses nomes com traço tipográfico (–) em vez de hífen, nossa normalização descartava o caractere, e 754 partidas ficaram invisíveis em todo cruzamento por árbitro. O verificador, refazendo a correção, achou um segundo bug: jogos de janeiro pertencem à temporada anterior, e 69 partidas buscavam o árbitro no ano errado.

Os dois erros foram corrigidos antes de qualquer número ir ao ar, com o impacto medido (≈ zero nos resultados já publicados — o desenho do modelo absorvia o problema — e cobertura de árbitro corrigida de 76,8% para 100% em tudo o que veio depois). Erro que escapar e chegar ao site publicado vira registro público na página de Erratas.

Por que publicar as derrotas? Porque é isso que separa medição de militância. O promotor tinha liberdade total e o incentivo de confirmar a tese mais viral possível; quatro das seis acusações morreram, e as duas que sobreviveram vieram acompanhadas do teste que tentou matá-las. O que você lê neste site passou por isso.

ATUALIZAÇÃO ago/2026. Este tribunal de três agentes virou, um ano depois, um de dezessete: três rodadas dedicadas ao caso mais falado do país, com dois verificadores que chegaram a vereditos diferentes e dois auditores encarregados de procurar viés no nosso próprio trabalho — que acharam, e o achado virou a primeira errata pública desta casa. A peça está aqui: O único clube que quebra a física do cartão.

Como funcionou · o porão

Desenho: três agentes independentes, sem acesso às conclusões uns dos outros na fase de busca. O promotor recebeu a base completa e a instrução de maximizar anomalias; os verificadores reproduziram cada achado do zero, a partir dos dados brutos, com nulos permutacionais próprios e correção por comparações múltiplas (o promotor rodou dezenas de testes — a correção é obrigatória).

Critério de publicação: só entra o que os dois verificadores reproduziram de forma independente.

Baixe: scripts do promotor e dos verificadores (zip) · hash SHA-256 publicado.

Tentamos derrubar os nossos próprios números. Isto é o que sobreviveu

O melhor achado não foi uma anomalia. Foi um bug — nosso

Como funcionou · o porão

Comentários

Leia em seguida

O único clube que quebra a física do cartão

O ranking que ninguém publica

A contagem de cartões empata. O jogo, não

Por que o cartão do mandante some quando o estádio esvazia