Comece pela regra, não pela exceção. Se você ordenar os clubes brasileiros por pontos por jogo e olhar quanto cartão leva quem os enfrenta, aparece uma reta limpa: cada ponto por jogo a mais no clube corresponde a cerca de 19% a 20% de cartão a mais no adversário. Não é mistério nem escândalo — é o que acontece quando um time domina a bola, obriga o outro a correr atrás e a interromper o jogo com o corpo. A reta explica de 27% a 39% de tudo o que separa um clube do outro nessa conta. É a coisa mais próxima de uma lei da física que este projeto encontrou no futebol brasileiro: ela explica o topo da tabela e explica o fundo dela.
Nosso trabalho, há um ano, é olhar para os pontos que não caem na reta. Nesta rodada — dezessete agentes de IA em três levas, oito investigando, dois verificando, dois auditando o nosso próprio viés e cinco abrindo frentes novas — fomos atrás do caso mais falado do país: o Vasco da Gama.
O que segue tem duas metades desconfortáveis. A primeira é que existe mesmo um número fora da reta, e ele é maior do que se dizia. A segunda é que ele não significa nada do que se costuma dizer que significa — e nossos próprios verificadores brigaram entre si sobre o quanto ele significa. Publicamos a briga.
O achado: menos falta, mais cartão
O desenho é o mais duro que a base permite. Não se compara o Vasco com a liga, nem uma temporada com outra: compara-se, dentro da mesma partida, com o mesmo árbitro, no mesmo estádio, na mesma noite, como os amarelos se repartiram entre os dois times, dada a razão de faltas que cada lado cometeu. Árbitro, data, estádio e contexto saem da conta por construção — não porque tenham sido controlados, mas porque são literalmente os mesmos dos dois lados.
Entre 2015 e 2019, o Vasco cometeu 8,8% menos faltas que seus adversários nessas mesmas partidas (z −3,9). E recebeu os amarelos em proporção 1,33 vez a esperada por essas faltas (+33,2%, z +3,9). O maior desvio do campeonato: 1º entre 27 clubes.
Antes de qualquer interpretação, é preciso saber o quanto esse número é raro contra a reta da dominância. O Vasco daquele período não era time de dominar jogo; pela reta, o esperado para os adversários dele era zero desvio. O observado, em cartão por falta, foi mais de dez pontos percentuais abaixo — e na era atual a distância fica maior ainda, com a reta prevendo o Vasco no lado positivo e o dado colocando-o vinte e dois pontos percentuais abaixo do previsto.
As nove explicações inocentes, uma a uma
Um número fora da reta não vale nada enquanto não tiver sobrevivido às explicações chatas. Um dos verificadores — o encarregado exclusivamente das explicações inocentes, que trabalhou sem saber o que os investigadores tinham concluído — testou nove, com número em cada uma. Nenhuma delas é uma acusação; todas são maneiras de o padrão ser produzido por futebol comum.
Força do elenco explica 2%. Estilo de jogo — posse e chutes, tudo o que a base registra — explica no máximo 4%: para o estilo observável dar conta sozinho do desvio, o clube teria de ter mais de cem pontos percentuais de posse a menos que a liga, o que não existe. Ser time recém-promovido: 0%. Calendário e descanso: 0% — a diferença média de descanso entre o Vasco e a liga é de quatro centésimos de dia. Jogar em São Januário: 0%, o padrão é o mesmo dentro e fora de casa. Estado de jogo — a ideia de que tudo é falta tática de quem administra vantagem — não origina a assimetria: ela já está lá nos primeiros trinta minutos, quando quase todo jogo ainda está zero a zero. E a troca de fonte de dados, a explicação preferida de quem desconfia de planilha, é falsa: as duas bases independentes dão praticamente o mesmo número para 2024 (−30,5% e −30,9%).
Há uma décima explicação que não conseguimos testar, e é justo que ela apareça com o mesmo tamanho das outras: a gravidade da falta. Súmula e base de estatísticas registram que houve falta; nenhuma registra se foi um agarrão bobo no meio-campo ou uma entrada por trás. Se um time comete menos faltas, mas faltas mais duras, o padrão inteiro se explica sem que ninguém tenha feito nada de errado. Essa porta não pode ser fechada com os dados que existem no Brasil — e enquanto ela estiver aberta, a leitura acusatória é uma escolha de quem lê, não um resultado de quem mede.
A divergência dos verificadores
Aqui esta reportagem faz o que raramente se faz: em vez de escolher a leitura que dá manchete melhor, publica as duas, porque nossos dois verificadores não chegaram ao mesmo veredito e nós não temos como decidir entre eles com os dados de hoje.
O verificador das explicações inocentes
Refez o número e testou as nove explicações. Sobrevive a todas. Calibrando o desvio do Vasco contra a dispersão real dos outros clubes — que é a régua honesta, porque clubes brasileiros de fato diferem entre si —, chega a um desvio calibrado de +2,41 e, mesmo depois de corrigir por todos os clubes testados, a p = 0,0025.
Leitura: é um achado que passa a barra mais dura que soubemos construir.
O verificador cético
Reproduz o número exato — não há divergência sobre o dado. Contesta a calibração: o Vasco foi escolhido por ser o extremo de 27 clubes, e o maior de 27 sorteios ao acaso já costuma dar um desvio dessa ordem. Nessa conta, a chance de ver um máximo assim sem nada acontecendo é de ≈38%.
Leitura: o número é real, a raridade dele não está estabelecida.
O que nenhum dos dois contesta: o número é real, é o maior do campeonato, e morreu por volta de 2020. Deixamos a divergência declarada e não resolvida porque ela é resolvível — só que por dado futuro, não por retórica. O passo honesto já está definido: pré-registrar o teste, com hipótese e especificação fixadas antes, e rodá-lo no que resta de 2026 e em 2027. Se é efeito, aparece. Se é o maior de vinte e sete sorteios, some.
O que morreu em 2020 — e as três datas
Durante anos circulou a frase "o fenômeno acabou entre 2019 e 2021". Está errada, e o editor desta casa também escreveu que "acabou", o que está igualmente errado. Ambas as frases erram pelo mesmo motivo: agregam três coisas com cronologias diferentes.
O excesso de cartão próprio desligou — não como interruptor, como declínio, com quebra confirmada em três especificações independentes. As faltas apitadas contra os adversários do Vasco desligaram e inverteram na mesma janela: os rivais eram apitados acima da média até 2020 e passaram a ser apitados abaixo. E o terceiro componente nunca desligou: em nove temporadas medidas, nove vezes o adversário do Vasco levou menos cartão por falta que a média da liga.
Antes de 2015 não há nada — e isso também é um resultado. Os campos de cartão existem nas bases de 2003 a 2013 e estão cem por cento vazios: 4.606 partidas, 400 delas do Vasco, zero cartões registrados. "Sempre foi assim" e "começou em 2015" são, hoje, frases não falsificáveis. Reabrir aquela década é projeto de digitalização de súmulas em PDF, não de análise.
A era atual: real em magnitude, frágil como inferência
Desde 2024 existe outro objeto, e é ele que alimenta a conversa de hoje: quem enfrenta o Vasco leva menos cartão. Depois de descontar árbitro, força dos times, tempo desde a subida e desfecho, o desvio é de −15,4% (p=0,019). Ele resiste a tirar cada temporada da conta, uma de cada vez — inclusive a 2024, o que corrige quem atribuía tudo àquele ano —, resiste a modelos alternativos e a formas alternativas de agrupar o erro.
E então vêm as ressalvas, que são grandes. O efeito é simétrico: aparece nos dois lados da partida, e essa é a assinatura de um fator da partida, não de um tratamento dado a um dos times. Calibrado contra a variação real entre clubes, fica em p≈0,06 a 0,07. No teste do máximo da família, a resposta depende de uma escolha técnica defensável em qualquer direção: p=0,094 numa especificação, p=0,0499 na outra. E ele está encolhendo ano a ano — −28%, depois −21%, depois −15% —, exatamente o formato de uma volta à média.
A rodada seguinte de agentes achou o dado que fecha a questão da simetria, e ele veio de duas fontes que nunca tínhamos usado. Em 2025, a repartição de amarelos dentro das partidas do Vasco foi de 1,000 — setenta e cinco contra setenta e um, o empate mais exato que uma proporção pode dar. E os dois lados caíram juntos: o cartão do próprio Vasco caiu 19,2% e o do rival, 21,1%.
Quem publicar "o rival do Vasco leva menos cartão" tem obrigação de publicar que o Vasco também leva. É a mesma frase, e ela deixa de descrever um cerco para descrever um tipo de jogo: mais lento, menos interrompido, menos punido — dos dois lados da linha central.
O que o dinheiro do jogo diz
Se um excesso de cartão de um terço fosse instrumento de prejuízo, ele teria de aparecer na moeda que decide campeonato: expulsão, pênalti, ponto. Não aparece em nenhuma das três.
O excesso de amarelo de 2015-19 nunca virou expulsão. Contando os segundos amarelos do Vasco no período: 21 observados contra 21 esperados pela taxa da liga — excesso exatamente zero. O elo que existe no resto do campeonato, entre levar amarelo e acabar expulso, está cortado nesse clube. Em pênaltis, o Vasco está do lado bom da conta: o próprio ataque previa saldo de −8,4 e o observado foi +1. Somando tudo o que é discricionário e convertendo em pontos, o saldo do período é de +0,91 ponto por temporada a favor — com intervalo de confiança que cruza o zero, ou seja, indistinguível de nada.
Sobra, portanto, uma frase bem menor e bem mais precisa do que a que circula: houve, no fim da década passada, uma assimetria de critério em cartão de baixa gravidade, sem eco no que decide jogo.
Como medimos · o porão
Desenho: dezessete agentes de IA em três rodadas, com espaços de busca declarados (31 a 40 testes por frente na última). Oito investigadores, dois verificadores independentes — um cético, um dedicado exclusivamente às explicações inocentes — e dois auditores encarregados de procurar viés no nosso próprio trabalho. Dados: CBF 2015–2023 no nível clube-partida, com minuto e atleta de cada cartão, e SofaScore 2024–26 com árbitro nominal.
Cartão barato: o excesso de 2015–19 não tem eco em expulsão. Segundo amarelo: 21 observados contra 21 esperados pela liga, excesso zero. O elo amarelo → segundo amarelo → ponto, que existe na liga (r=0,48), está cortado neste clube — 3º resíduo mais negativo de 29, p=0,042, sem sobreviver à correção por múltiplos testes.
Custo material: somando pênaltis, vermelhos e acréscimos, o saldo de eventos discricionários é de +0,91 ponto por temporada a favor, IC95 de −0,79 a +2,56 — nulo-positivo. Pênaltis: saldo previsto pelo próprio ataque −8,4, observado +1. A temporada de 2017 sem pênaltis a favor é acaso (5º menor p entre 29 clubes; corrigido, p=0,30). Vermelhos: excesso simétrico em partidas quentes de 2015–18, os dois lados +85%, morto desde 2019. Nos anos de queda mensuráveis, nada medido foi contra: 2020 teve +2,95 pontos de acréscimo a favor, e o saldo histórico do clube nos minutos finais é +0,10 ponto — o centro exato da liga. Em 2013, o caso administrativo que virou símbolo trocou Portuguesa e Fluminense de posição; em campo o Vasco era 18º, dois pontos abaixo, e a decisão não moveu a posição dele.
A porta que não fecha: a composição de gravidade das faltas não é registrada em nenhuma base pública brasileira. Ela é, por construção, uma explicação inocente suficiente e infalsificável para o achado de 2015–19. Declaramos isso como limite permanente, não como ressalva de rodapé.
Buracos de dado declarados: a tabela de estatísticas do CBF de 2024 está inteiramente zerada (a temporada foi recuperada por outro arquivo); o SofaScore não tem vermelhos utilizáveis (76% nulos, que não são zeros); e há partidas sem cartão registrado no feed. Estas foram identificadas uma a uma: são quatro, de 2025–26, com quatro árbitros e times distintos, e a assinatura é de falha de lote do fornecedor — pares de partidas ausentes na agenda do mesmo árbitro, uma com e uma sem o Vasco (p=0,009). Sob imputação múltipla o efeito da era atual move 1,0 ponto percentual, não os 3,5 que chegamos a publicar internamente.
Relógio: na era 2020–24, dentro da mesma partida, o primeiro amarelo do Vasco sai 10,8 minutos antes do que o do adversário (z −3,3, 1º entre 23 clubes). Não publicamos isso como achado: a era 2015–19 é nula, o efeito é carregado por 2020 (sem 2020, p=0,15) e não há minuto de cartão em 2025–26 para replicar. É hipótese pré-registrável. A ideia de "compensação sequencial" foi testada e refutada na direção contrária: o árbitro alterna cartões nos jogos do Vasco mais do que o acaso previa.
Viés nosso, reconhecido: os auditores internos encontraram quatro decisões técnicas defensáveis que caíram todas para o mesmo lado, além de cinco passagens de vocabulário assimétrico no relatório original. A conclusão final continua defensável; o retrato de rigor comparado, não. Uma dessas decisões virou a primeira errata pública desta casa.
Baixe: veredito da rodada 2 · veredito da rodada 3 · os 14 relatórios completos · hash SHA-256 publicado para cada arquivo.
Fica, no fim, uma frase que é o máximo que estes dados sustentam — e ela não serve para nenhum dos dois lados da discussão de bar:
Comentários